Nemôžeme takto hovoriť o osobe, ktorá oznamuje trestnú činnosť iných osôb.
Bol večer a sledoval som televíziu, kde práve na TA3 bežala relácia „V politike“, ktorú moderoval zástupca šéfredaktorky P.Bielik (TA3, V politike, 30.4.2020).
Už som zvyknutý na jeho často tendenčné otázky, ako i to, že keď chce niekto povedať niečo konkrétne, tak mu skočí do reči a buď ho nenechá dohovoriť, alebo zmení tému.
Tento raz to bolo z iného súdka. Keď uvádzal novú tému zameranú na korupciu v súdnictve, použil slovnú formuláciu približne v tomto znení: „Sudca kajúcnik, ktorý teraz udáva svojich kolegov“. Tým kajúcnikom bol myslený bývalý podpredseda Okresného súdu Bratislava I, V.Sklenka, ktorý začal vypovedať o úplatkárskych praktikách na bratislavských súdoch.
Čo ma tak zarazilo? Bola to práve tá slovná formulácia, v ktorej moderátor použil solovo „UDÁVA“, čo vo vzťahu k danému skutku pôsobilo značne pejoratívne.
Myslím si, že použitie tohto slova nebolo v danom prípade na mieste, nakoľko značne znevažovalo konanie bývalého sudcu V.Sklenku, ktorý o úplatkoch medzi sudcami začal vypovedať.
To, že sudca Sklenka začal o týchto skutkoch vypovedať, môžeme len oceniť a podporovať ho v tom, nakoľko ináč by sme takéto konanie sudcov neboli mohli dokázať. Neodhalili by sme viacerých skorumpovaných sudcov, pomôže to pri očiste súdnictva, …….. .
Takže „pejoratívne“ výrazy ako „udáva“, by sme si mali v takýchto prípadoch odpustiť, pokiaľ tým nesledujeme iný cieľ. Napríklad, odstrašenie iných, ktorí by chceli o úplatkárstve do budúcna hovoriť. A to by nemal byť náš cieľ.
Však, kto by chcel o takýchto chúlostivých veciach vypovedať a ešte k tomu, aby sa o ňom hovorilo znevažujúco, v súvislosti s „udávaním“?
Takto dávame ostatným signál, že ak by začali o korupčnej činnosti rozprávať, budeme o nich hanlivo hovoriť aj v médiách a to by sme nemali. Spadalo by to dokonca aj na takých ľudí, ktorí by ponúkaný úplatok odmietli a takéto konanie oznámili, teda konali by „maximálne čestne“, vystavovali sa riziku a my by sme ich označili za „udavačov“.
A teraz ešte konkrétne k V.Sklenkovi. Takýto ľudia by nemali zastávať žiadne funkcie a viem, že si nijaké zľutovanie nezaslúžia. Áno, jeho konanie (branie úplatkov) bolo amorálne, nečestné, neprofesionálne a môžeme ho z tohto pohľadu hodnotiť, ako neseriózne, zasluhujúce si jednoznačné odsúdenie. Áno, o týchto skutkoch vypovedal prakticky len z toho dôvodu, že si chcel zachrániť vlastnú kožu, čo tiež o niečom hovorí. To je však jedna rovina, ktorú odsudzujeme a môžeme sa o nej vyjadrovať hanlivo.
Je tu však aj druhá rovina a to je oznámenie trestnej činnosti (brania úplatkov), za čo ho haniť nemôžeme a to aj keď to spravil len preto, aby sa ochránil.