Kto mal osoh z vyhodenia Kachovky?

Nielen Európou, ale väčšou časťou sveta otriaslo vyhodenie Kachovskej priehrady a úvahy o tom, kto je vinník neustále prebiehajú. Správnu odpoveď môžeme však nájsť len ak si „objedktívne a bez pokryteckého klamania“ odpovieme na starú Ravillovu, či Cicerovu otázku, používanú už v starom Ríme a to „CUI BONO?„. Len táto odpoveď nám dokáže odhaliť pravdu.

Takže pozrime sa na to, čo by z vyhodenia priehrady malo RUSKO:

NEVÝHODY PRE RUSKO:

• Došlo k zaplaveniu až 70% Rusmi obsadeného územia a len 30% územia ovládaného Ukrajincami.
• Pre Rusov mala Kachovka taký veľký význam, že ju obsadili hneď v prvých dňoch ŠVO.
• Pre Rusov je veľmi dôležitý Krym, ktorý v podstate nemá vlastné zdroje vody. Vodu pre Krym odstavili Ukrajinci z pomsty už roku 2014. Rusi je pustili hneď po obsadení Kachovky. Zatiaľ jediným možným dostatočným zdrojom vody pre Krym je Kachovka, takže táto je v tomto smere pre Rusov nenahraditeľná.
• Postupné problémy s chladením atómovej elektrárne a to najmä po jej plnom nábehu.
• Rusi sa budú musieť postarať o tisíce obyvateľov, ktorí prišli o svoje príbytky a zdroje obživy.
• Veľmi veľká časť Ruskom obsadeného územia sa dostala na dlhé obdobie pod vodu a došlo k znehodnoteniu nielen obydlí, ale i kvalitnej poľnohospodárskej pôdy.
• Došlo k zničeniu obrovského územia, na ktorom sa nachádzala najkvalitnejšia zem, na ktorej sa pestovala pšenica a ostatné obilniny. Čo bude do budúcna pre tam žijúcich obyvateľov a tým i Rusko značný problém.
• Po celom území záplavy došlo k nekontrolovateľnému naplaveniu a zakrytiu mín, čo je veľká hrozba na dlhé desaťročia.
• Rusi prišli o techniku a viacstupňové obranné línie, ktoré si budovali v očakávaní ukrajinskej protiofenzívy.
• Obmedzenie výkonu atomky neumožňuje dostatok produkcie elektrickej energie pre Rusmi obsadené územia.
• V dôsledku záplavy došlo v okolí zaplavených území k znefunkčneniu nielen distribúcie elektrickej energie, ale i pitnej vody.
• Bol zadaný dôvod zvýšiť „medzinárodný“ odpor voči Rusku vo vzťahu k jeho činnosti na okupovaných územiach Ukrajiny.
• Boli vytvorené podmienky pre označovanie Ruska, ako najhoršieho bezcitného medzinárodného teroristu.
• Boli vytvorené ďalšie podmienky pre odôvodňovanie ďalšieho zasahovania cudzích štátov na Ukrajine v jej prospech.
• Hrozba rozšírenia vojnového konfliktu na štáty NaTO.
• ……… .

VÝHODY PRE RUSKO:

• Zatiaľ žiadne nevidím.

No a čo by z vyhodenia priehrady mala UKRAJINA:

VÝHODY PRE UKRAJINU:

• Poškodila by veľkú časť územia obsadeného Ruskom.
• Zaplavila by  Rusmi vytvorené viacstupňové obranné línie a to aj so zbraňami.
• V súvislosti s chystanou protiofenzívou, by si zaistila veľkú časť bojovej línie, na ktorej nemusí čakať Ruský protiútok a tak môže stiahnuť svoje sily na úseky v ktorých plánuje údajnú protiofenzívu.
• Znovu pripravila neposlušný Krym o vodu.
• Pripravila územia obsadené Ruskom o veľký kus kvalitnej ornej pôdy a tým znížila množstvo pestovanej pšenice a iných obilnín, ktoré bolo využívané nielen na obživu, ale i predaj.
• Pomstila by sa obyvateľom, ktorý ostali na Ruskom obsadenom území, nakoľko ich berú ako osoby, ktoré tam ostali preto, lebo sympatizujú s Rusmi, teda sú nepriatelia Ukrajiny.
• Potrestala by aj obyvateľov na 30% zaplavenej pôdy kontrolovanej Ukrajincami, nakoľko z dôvodu, že sa nevysťahovali z daného územia a ostali tam, berú ich ako osoby čakajúce na Rusov, čiže z ich pohľadu ako nepriateľov. Volajú ich „ždúni“, čo je odvodenina z ruského slova „ždať“ , teda čakať (na príchod Rusov).
• Naďalej by prispela k stupňovaniu odporu cudzích štátov voči konaniu Ruska na Ukrajine.
• Avšak hádam najzávažnejšou skutočnosťou by bolo zadanie dôvodu k úvahám o „priamom“ zapojení sa NATO do konfliktu. No a to je hlavný dôvod o ktorý sa Ukrajina už dlhodobo snaží, nakoľko vidí, že aj keď jej pomáha NATO a celá EÚ, nie je schopná vytlačiť Rusko z obsadených ukrajinských území.

NEVÝHODY PRE UKRAJINU:

• Zatiaľ nevidím žiadne.

Keď si to zosumarizujeme vidíme, že pre Rusko bol tento akt mimoriadne nevýhodný a pre Ukrajinu mimoriadne výhodný. Takže záver, pre koho bolo vyhodenie Kachovky výhodné a následne kto vyhodil Kachovku (ak teda bola vyhodená), nech si spraví každý sám.

Samozrejme, že sa nedá vylúčiť ani skutočnosť, že k pretrhnutiu hrádze došlo v dôsledku jej predošlého poškodenia, ku ktorému došlo v dôsledku ukrajinského bombardovania hrádze v predošlom období, keď Ukrajina neustále danú hrádzu ostreľovala, na čo Rusi stále upozorňovali. (Podľa niektorých bolo v priehradnom múre vidieť zásahy až po 100 ukrajinských striel, čo by malo byť vidieť zo zaznamenaných foto a videodokumentov.)

Vidíme, že postupne sa členské štáty NATO a EÚ stále viac zapájajú do daného konfliktu. Zároveň však vidíme v jednotlivých štáto EÚ stále rastúce protestné hnutie proti vojne a dovolávajúce sa mieru.  Ako sa dá zmeniť názor obyvateľov tak, aby sa väčšinová mienka obrátila v prospech zapojenia sa do vojny proti Rusku? Nedocieli sa to vykrikovaním hesiel. Najideálnejšie by to bolo spraviť presne takýmito akciami, aby obyvatelia „akože“ sami dospeli k názoru, že do vojny sa musíme zapojiť a je to naša povinnosť.

Vyhlásenie:
Tento článok vyjadruje len názory, či úvahy autora a jeho chápanie popisovanej situácie, ktoré získal v tom-ktorom čase, z jemu dostupných informácií, pričom neobsahuje z jeho strany žiadne neomylné tvrdenia. Jeho cieľom nie je znevážiť, haniť, či inak poškodiť žiadny štát, politika, žiadnu, konkrétnu osobu, profesiu, či skupinu osôb, len slobodne vyjadriť svoj názor na danú situáciu, či spoločenský problém.

Som jednoznačne proti každej vojne. Vo vzťahu k vojne na Ukrajine, túto nepodporujem a ani neschvaľujem. 

Taktiež som proti vedomému šíreniu nepravdivých informácií.